СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ

Следует признать, что в современной геоботанике ещё очень велик элемент личного усмотрения, элемент искусства.

Л.Г. Раменский

Для уроженца Симбирска В.И. Ульянова (Ленина) субъективизм был жупелом. Это установка принятой и поддержанной им эпистемологии: «я» учёного должно оставаться за рамками теории – оно является источником аберраций и возмущений.

Что требуется от картины СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ мира?

Быть зеркалом: стерильно незапятнанным – и механически четким. Не дай боже бросить на нём следы собственного дыхания!

Напротив: исследователь сибирских лугов А.П. Шенников оправдывал умеренное привнесение в науку субъективизма. Он ввёл для его апологии замечательное понятие – «личный коэффициент» [Шенников, 1917, с. 32].

Наше сравнение смотрится странноватым.

В нём содержится СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ феноминальная на 1-ый взор контроверза.

Но оно лишено и тени драматичности: мы ставим серьёзный – принципный – вопрос.

Неустранимость наблюдающего – его активная роль в зании – была выявлена квантовой механикой. По этому аспекту она имеет с фитосоциологией пусть далённое, но симптоматичное сходство: и тут учёный не может уйти в тень – на исследование растительного покрова он СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ накладывает печать собственной личности.

А.П. Шенников пишет: «Легко созидать, что каждое описание в высочайшей степени персонально: что одному кажется распространённым время от времени, другой назовёт, может быть, разбросанно-распространённым, и т.п.; не достаточно того, та степень распространённости, которая сейчас покажется мне над одном лугу подходящей под СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ определение разбросано, завтра на другом лугу может мне же показаться отвечающей понятию рассеяно, и наоборот» [Шенников, 1919, с. 8].

Значения зыблются, переливаются.

Это припоминает игру вероятностей в квантовой механике.

При исследовании лугов А.П. Шенников воспользовался таковой шкалой учёта: обильно – рассеяно – разбросано – время от времени – изредка – единично.

Дискуссировалась им и система СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ балльных глазомерных оценок, предложенная Г. Друде: soc (socialis) — растения смыкаются надземной частью, сплошь; сор3 (от copiosa — обильно) — очень обильно; сор2 — обильно; сор1 — очень обильно; sp. (sparsae) — рассеянно; sol (solitaries) — изредка, не достаточно; un (unicum) — встречается единично.

Однозначность – бесспорность – простота: тут это нереально.

Исследование растительного покрова – выделение в нём ассоциаций СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ, установление границ меж ними – всегда несёт на для себя печать условности и произвольности.

Для чего этого страшиться?

Сама природа объекта просит конкретно такового подхода.

Наша наука сравнима с квантовой механикой ещё и поэтому, что тоже опирается на статистические закономерности – обрисовывает действительность на языке рассредотачиваний.

А.П. Шенников рекомендовал СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ: набирайте статистику. Чем больше наблюдений, тем меньше толика субъективности. Но элиминировать её вообщем – раз и навечно – навряд ли когда-нибудь получится.

Учёный призывал «соблюдать заповедь многократности описаний» [Шенников, 1917, с. 32]. Установление средней нормы – «поправка на субъективность» [там же].

У. Гершель разработал способ «звёздных черпков» для исследования Вселенной. Какой участок предпочтительней? Выбор СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ делался на базе интуитивных – личных – суждений.

При исследовании проективного покрытия мы используем сеточку Раменского.

Она для фитосоциолога – как собственного рода окуляр. Наводим его на луг – и делаем 1-ый черпок.

Пусть их будет как можно больше!

Но растительный покров – как и небо – исчерпать нельзя.

Там и здесь счёт идёт на СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ мириады.

Узкий баланс беспристрастного и личного гарантирует получение достоверных результатов.

Личное – личное – личное: в словаре А.П. Шенникова это главные понятия.

Физик – и простые частички.

Фитосоциолог – и совокупа растений.

В обоих случаях учёные вроде бы сращены с предметом собственного исследования – исподволь задают существеннейшие черты его описания.

Неопределённость, с которой сталкивается СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ физик, закреплена в понятии корпускулярного дуализма.

Континуум волны либо дискретность частички?

И то, и другое!

Очень четким аналогом этой ситуации в фитосоциологии будет антиномия прерывности и непрерывности, возникающая как при полевом исследовании растительности, так и при построении теоретических схем.

Противоречивая ситуация стала поводом для узнаваемых обсуждений.

Сейчас СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ мы вправе сказать: другие взоры связывает принцип дополнительности.

Если Вселенная некогда была квантовым объектом, то из этого следует: наблюдающий в каком-то смысле был её демиургом.

Отсюда естественно выводится антропный принцип.

Человек по Протагору – и взаправду «мера вещей».

Этим если не оправдывается совсем, то легитимизируется антропоморфизм – вочеловечивание природы.

Фитосоциология по определению СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ – вначале – грешила этим типо недочетом.

Это не минус и не плюс, а реальность, с которой нужно считаться.

Сравним два явления – мизантропию (человеческое) и ценофобию (растительное).

Наше соотнесение – игра.

Естественно, она провокативна – но возлагаем надежды, что совместно и эвристична.

Избрав такую манеру изложения, мы вроде бы держим оборону СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ – пусть и наивную – от упрёка: философ впал в субъективизм, выходящий за всякую меру.

Но ведь писал Л.Г. Раменский о виолентах, патиентах, эксплерентах!

Дадим его удивительную систематизацию портретно:

Дуб черешчатый (Quercus robur) – виолент: лев растительного королевства.

Сарсазан шишковатый (Halocnеmum strobilаceum) – патиент: верблюд растительного королевства.

Крапива двудомная (Urtica dioica СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ) – эксплерент: шакал растительного королевства.

Разве это не нравы?

Не образы поведения?

Тут новые краски: растения поданы зооморфно.

Кто предложит лучше?

Тоже субъективизм!

А ведь он поближе к беспристрастной правде, чем сухая и кислая дескрипция.

Но вернёмся в компанию человеканенавистника и ксенофоба.

Что их соединяет воединыжды?

В обоих случаях имеют место СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ и отчуждение, и эгоцентризм, и рвение к свободному – никем и ничем не стесняемому – существованию.

Мы сознательно утрируем – низводим до уровня басенной аллегории – собственный воинствующий антропоморфизм.

Выскажем убеждение: сколь ни экстремально наше сближение, но в нём есть своя правда – поведенческие инварианты тут явны. Будучи индивидуалистом, я с большой симпатией СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ отношусь к мать-и-мачехе – обычному ценофобу. Но для исследования нашего сродства ещё нет адекватных способов.

У живого единый набор стратегий – общие этологические схемы и стереотипы – во многим идентичные влечения-тропизмы и отторжения-антагонизмы.

У травки – фототаксис, у человека – светолюбие.

Для свойства слаженного растительного общества Л.Г. Раменский находит удачное выражение СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ: кон-оптимум.

Мы говорим – райские кущи.

На самом деле это синонимы.

Всем отлично!

И луг, и рай благодатны.

Кон-оптимум наверное установился на небесных пажитях.

Согласны: личная фантазия увела нас далековато – пусть оправданием будет то событие, что импульсы она получила от российского луговедения.

Наши фитосоциологи-классики были эстетически проницательными людьми СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ. В исследование флоры они вносили художественный момент.

Тому пример А.П. Шенников.

Учёный в нём смешивался с поэтом.

Вот одна из его советов: «Следует отметить сначала необходимость передачи конкретного воспоминания от растительности» [Шенников, 1917, с. 32].

Сам учёный делал это потрясающе.

Описание фитоценозов у него – в особенности в СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ ранешних текстах – очень живописно.

Ботаник профессионально подбирает эпитеты, отражающие фенологическую изменчивость ассоциаций – луг под его пером преобразуется в подвижную гамму.

Поглядим, как А.П. Шенниковым поданы луга-лисохвостники: «В зрелом состоянии они издалече создают воспоминание зреющих посевов ржи, благодаря массе белеющих соцветий лисохвоста, в ярусе которых к этому времени не остаётся СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ расцветающих примесей. Во время цветения лисохвоста луг вроде бы подёрнут, по зелени, однородным фиолетово-серым налётом, переходящем, тотчас по опылении, в несколько сумрачный, тёмный оттенок» [Шенников, 1919, с. 47].

Живописец – субъективен, учёный – беспристрастен: это жёсткое противоборство сегодня очень релятивизировано.

Итак, субъективизм: у В.И. Ульянова (Ленина) – и у А.П СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ. Шенникова.

Владимир Ильич не мог терпеть Дж. Беркли, который как будто считал, что действительность производна от нашего сознания. Но так ли это? Британский философ утверждал креативность восприятия – его зиждительный нрав: если в наших перцепциях мы и не творим мир, то в каком-то смысле даём ему свою редакцию.

Вот СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ популярная формула Дж. Беркли: «существовать – означает быть воспринимаемым».

А это её пореже цитируемый – но в особенности увлекательный для нас – вариант: «бытие – это либо то, что воспринимается, либо тот, кто воспринимает».

Квантовая гносеология – с её настолько нетривиальным возвышением роли наблюдающего – отлично подходит под эту установку.

Созвучна она и гносеологии СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ геоботанических исследовательских работ.

Личный коэффициент очень и очень важен.

А.П. Шенников смотрел в корень вещей – В.И. Ульянов (Ленин) скользил по поверхности.

Перечень ЛИТЕРАТУРЫ

1. Шенников А.П. К методике описания растительности при маршрутном ботанико-географическом исследовании. // Журнальчик Российского ботанического общества. . 2, № 3–4. Пгд., 1917.

2. Шенников А.П. Луга Симбирской губернии. Вып. I. Симбирск СУБЪЕКТИВИЗМ В ФИТОСОЦИОЛОГИИ, 1919.


stvol-mozga-nozhki-mozga-i-chetveroholmie.html
stvolnaya-korobka-8-davlenie-vozduha-9-stvol.html
stvolovie-gnili-hvojnih-porod.html